Apa itu Jurusan Filsafat? Beserta Prospek Kerja dan Sejarahnya

Salam Mahasiswa!!

Pernahkah kamu mendengar mengenai istilah ‘filsafat, filsuf, dan sebagainya?’ Mungkin dari beberapa buku, film, acara televisi, debat perpolitikan, dan bahkan video game pun terkadang terdapat sebuah kata – kata atau kalimat yang berasal dari para filsuf terkenal. Kalimat tersebut mungkin sering kamu baca atau dengar dari berbagai sumber tersebut.

Sumber gambar : picpedia.org

Contohnya seperti kalimat berikut “Be kind, for everyone you meet is fighting a harder battle – plato.

Kalimat tersebut merupakan salah satu contoh kalimat yang popular dan di ucapkan oleh filsuf yang sangat terkenal. Pada kesempatan kali ini, kami akan membahas segala hal mengenai ilmu filsafat yang mungkin kamu salah satu orang yang tertarik mengenai ilmu ini.

Berikut ini beberapa informasi mengenai ilmu filsafat :

A.   Pengertian Jurusan Filsafat

Sumber gambar : negativespace.co

Jurusan filsafat merupakan sebuah jurusan yang mempelajari segala hal mengenai keilmuan humaniora (ilmu budaya manusia) yang akan memberikan tantangan bagu para mahasiswa untuk memeriksa pertanyaan tanpa jawaban yang benar.

Saat para mahasiswa sudah membiasakan diri dengan hasil karya para pemikir (filsuf) terkemuka dan pandangan dunia yang beragam, pihak jurusan akan memberikan pembelajar untuk berpikir kritis, mengidentifikasi dan mengevaluasi argumen dan terlibat dalam penalaran moral dan etika. mahasiswa dapat mempelajari filsafat kontemporer dan sejarah, dan mereka akan mengembangkan alat membaca dan analisis yang diperlukan untuk memahami tulisan filosofis dari era yang berbeda.

Bidang keilmuan ini mengeksplorasi perdebatan yang berkaitan dengan bagaimana cara terbaik untuk hidup?, keberadaan Tuhan dan hubungan antara pikiran dan tubuh. Mahasiswa juga akan mempelajari dasar-dasar logika matematika, termasuk sifat argumen deduktif yang benar. Jurusan filsafat juga sering dapat berkolaborasi dengan fakultas di perguruan tinggi mahasiswa untuk mempelajari topik yang menurut mereka sangat menarik sebagai bagian dari tesis senior. Mahasiswa dapat mencari kesempatan untuk mempublikasikan tulisannya di jurnal penelitian sarjana.

B.   Prospek Kerja

Berikut ini peluang karir yang akan kamu miliki apabila memilih jurusan flsafat :

·        Politikus.

·        Staff ahli di lembaga pemerintahan.

·        Analis kebijakan.

·        Motivator.

·        Psikoterapis.

·        Sosiolog.

·        Konsultan penerimaan karyawan.

·        Staff pengembangan sumber daya manusia.

·        Guru atau dosen di bidang filsafat.

C.   Universitas Yang Memiliki Jurusan Filsafat

Terdapat beberapa universitas yang memiliki fasilitas dan menyediakan jurusan Filsafat.

Berikut ini perguruan tinggi negeri yang memiliki fasilitas dan menyediakan jurusan Filsafat :

·        Universitas Indonesia.

·        Universitas Gadjah Mada (UGM).

·        Universitas Negeri Yogyakarta (UNY).

·        Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.

·        Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga Yogyakarta.

·        Universitas Islam Negeri Sunan Gunung jati Bandung.

·        Universitas Islam Negeri Sunan Ampel Surabaya.

Berikut ini perguruan tinggi swasta yang memiliki fasilitas dan menyediakan jurusan Filsafat :

·        Sekolah tinggi filsafat driyarkara.

·        Universitas katolik parahyangan.

·        Universitas Pertamina.

·        Universitas Katolik Santo Thomas.

·        Universitas Sanata Dharma.

·        Universitas Katolik Widya Mandala.

D.   Sejarah Jurusan Filsafat

Sumber gambar : commons.wikimedia.org

·        Perkembangan filsafat pada zaman kuno hingga abad pertengahan.

Pada zaman kuno, upaya untuk memahami berbagai macam makna dari masa lalu sama tuanya dengan budaya itu sendiri.Gagasan tentang budaya sangat bergantung pada keyakinan dalam sejarah bersama bahwa anggota budaya itu mengakui diri mereka sebagai orang yang berbagi secara bermakna.

Filsafat ilmiah pertama sejarah yang dicirikan oleh upaya untuk tidak memihak, berdasarkan kesaksian, komprehensif, dan tidak terbebani oleh struktur prediksi besar,  yang dihasilkan oleh sejarawan Herodotus (484-425 SM). 

Pada saat itu, untuk mencapai karakterisasi komprehensifnya tentang dunia Yunani dan non-Yunani, penelitian Herodotus bergantung pada tradisi lisan yang sering luar biasa dari para pendahulunya. Tetapi apa yang dia korbankan dalam fakta yang dapat dikonfirmasi, dia menebusnya dalam kejelasan deskriptif kehidupan sehari-hari. Semua cerita, betapapun tidak masuk akalnya, direkam tanpa pertimbangan moral karena masing-masing mencerminkan kepercayaan pada suatu waktu dan suatu bangsa, yang semuanya patut diketahui.

Sementara Yunani dan Roma menghasilkan sejumlah sejarawan dan penulis sejarah penting seperti Herodotus, Thucydides. Mereka memandang sejarah sebagai sumber pelajaran tentang bagaimana orang cenderung bertindak. Namun, Thucydides mengkritik Herodotus karena gagal melakukan laporan yang cukup objektif. Mendengar sejarah ini diceritakan, sejauh tidak memiliki semua yang luar biasa, mungkin tidak sepenuhnya menyenangkan. Tetapi siapa pun yang ingin menyelidiki kebenaran dari hal-hal yang dilakukan, dan yang menurut karakter umat manusia dapat dilakukan lagi, atau setidaknya kira-kira, akan menemukan cukup banyak untuk membuatnya berharga.

Untuk memperbaiki catatan Herodotus yang tidak kritis, Thucydides membatasi penyelidikannya pada aktor utama Perang Peloponnesia: para jenderal dan gubernur yang memutuskan apa yang harus dilakukan daripada orang biasa yang hanya bisa berspekulasi tentang hal itu. Kedua, Thucydides memperlakukan buktinya dengan skeptisisme. Thucydides adalah orang pertama yang memanfaatkan kritik sumber dalam bukti dokumenter.

Dengan memudarnya zaman klasik datanglah penurunan paradigma ilmiah sejarah. Masa lalu tidak dipelajari demi kebenaran yang tidak memihak, tetapi dengan harapan untuk mendapatkan sekilas ikatan antara rencana ilahi dan arah orang-orang tertentu di dunia. Di bawah permukaan kronik peristiwa seperti banjir, malapetaka, panen yang baik, atau penguasa yang baik hati terlihat pelajaran moral dan spiritual yang diberikan oleh tuhan kepada umatnya, yang merupakan tugas sejarawan untuk menghubungkannya.

Tidak diragukan lagi, ahli sejarah abad pertengahan awal yang paling reflektif adalah Agustinus . Kota Allah-Nya mencirikan kehidupan dan bangsa-bangsa sebagai penebusan panjang dari dosa asal yang berpuncak pada penampakan Kristus.

Sejarah-sakral dengan demikian cenderung memberikan narasi menyeluruh tentang makna keberadaan manusia, baik sebagai tragedi atau pernyataan harapan di masa depan yang ditebus. Selain status kanoniknya di sebagian besar dunia Abad Pertengahan, pengaruhnya secara nyata membentang di atas tradisi hermeneutis serta para filsuf teleologis sejarah abad ke-19.

·        Perkembangan Humanisme melalui Renaisans (abad pembaharuan di Eropa).

Seorang cendekiawan dan penyair asal Italia yang bernama Petrarch berpendapat bahwa pencarian intelektual sekuler, di antaranya sejarah, tidak perlu berbahaya secara spiritual. Lingkaran pengikutnya memulihkan dan memulihkan sejumlah besar teks kuno yang tidak pernah dibayangkan milenium sebelumnya, di antaranya sejarah Cicero, Livy, Tacitus, dan Varro. Pada awal abad ke-15, universitas humanis berkembang dari inti skolastik mereka untuk memasukkan retorika, puisi, dan yang terpenting, sejarah. Dan dengan perhatian mereka yang lebih besar terhadap benda-benda dan orang-orang di alam, muncullah fokus yang meningkat pada sejarah politik daripada narasi-narasi keagamaan yang agung. Dengan demikian, titik fokus umum bukanlah Kebangkitan Kristus, tetapi kejatuhan Roma. Dan di sini pelajaran sejarah bukanlah kemerosotan moral yang konsisten, tetapi sebuah harapan bahwa memahami model-model kuno kehidupan sosial dan politik akan memberi ruang bagi semacam zaman keemasan sekuler.

Dengan fokus baru pada urusan manusia, muncul perhatian yang meningkat pada catatan tertulis dan bukti alam. Berbekal harta karun artefak sastra sekuler yang baru dibuka, karya Leonardo Bruni dan Flavio Biondo berisi serangan pertama ke dalam kritik sumber modern dan tuntutan akan bukti dokumenter. Dan untuk History of the Florentine People karya Brun, kisah yang akan diceritakan bukanlah kisah spiritual atau moral, tetapi sejarah alami dari kemajuan kebebasan politik di Florence.

Meskipun kurang nasionalis dari ini, Desiderius Erasmus juga menuntut sejarawan melacak sumber mereka kembali ke aslinya, tidak hanya dalam dokumen pemerintah tetapi juga dalam artefak budaya. Dan itu berarti menyelidiki semangat keagamaan dari sejarah suci dengan alat-alat humanisme Renaisans. Terjemahan Perjanjian Baru dalam bahasa Latin dan Yunani adalah monumen historiografi ilmiah, dan menjadi alat untuk Reformasi. Sejarah, bagi Erasmus, menjadi alat untuk mengkritik salah tafsir modern dan penyalahgunaan masa lalu yang dulu mulia dan sarana untuk mengungkap kebenaran tentang orang, gagasan, dan peristiwa yang telah lama disalahpahami.

Tetapi meskipun para penulis sejarah sebelumnya merefleksikan usaha mereka, orang pertama yang pantas mendapatkan nama Filsuf Sejarah adalah Giambattista Vico (1668-1744). Dia adalah orang pertama yang memperdebatkan proses sejarah bersama yang memandu jalannya orang-orang dan bangsa-bangsa. Dalam Scienza Nuova, ia menulis:

Oleh karena itu, Ilmu Pengetahuan kita datang untuk menggambarkan pada saat yang sama sejarah abadi yang ideal yang dilalui dalam waktu oleh sejarah setiap bangsa dalam kebangkitan, kemajuan, kedewasaan, kemunduran, dan kejatuhannya. Memang kami melangkah lebih jauh dengan menegaskan siapa pun yang menengahi Ilmu ini mengatakan pada dirinya sendiri sejarah abadi yang ideal ini hanya sejauh ia membuatnya dengan bukti itu, 'telah, telah, dan akan ada'. Karena prinsip tak terbantahkan pertama yang dikemukakan di atas adalah bahwa dunia bangsa-bangsa ini pasti dibuat oleh manusia, dan oleh karena itu kedoknya harus ditemukan dalam modifikasi pikiran manusia kita sendiri. Dan sejarah tidak bisa lebih pasti daripada ketika dia yang menciptakan hal-hal juga menggambarkannya.

Filosofi sejarah Vico mengikuti postulat epistemologisnya bahwa untuk mengetahui sesuatu sepenuhnya diperlukan pemahaman bagaimana hal itu terjadi. Tetapi sejarah manusia, karena objek dan penelitinya adalah satu dan sama, pada prinsipnya memiliki keunggulan metodologis.

Vico juga menunjukkan bahwa pikiran yang berbudaya pada zamannya memiliki tatanan yang berbeda dari nenek moyang primitif mereka. Sementara bagi para filsuf Post-Kantian petir adalah simbol atau metafora untuk Zeus, bagi para pengimajin puitis Vico, petir sebenarnya adalah Zeus. Diperlukan ilmu baru tentang imajinasi, yang secara simbolis dapat menangkap kembali bentuk pikiran orang-orang di masa lalu dan mewujudkan kembali emosi mereka.

Karena pandangan epistemologis ini, Vico adalah orang pertama yang menempatkan zaman sejarah yang berbeda di mana semua negara berevolusi karena skema logika yang menyeluruh. Setiap tahap perkembangan suatu bangsa menghasilkan sistem hukum alam, penggunaan bahasa, dan institusi pemerintahan yang baru diyakini. Ini adalah 'ketetapan' yang menyebabkan transisi di setiap negara dari Zaman Dewa, di mana orang percaya diri mereka secara langsung diatur oleh tanda-tanda ilahi dan berbicara hanya dalam bahasa objek langsung, ke Zaman Pahlawan di mana bangsawan memegang rakyat jelata sebagai budak oleh alam mereka. superioritas dan berbicara dalam gambar metaforis, dan kemudian ke Zaman Manusia, di mana orang berkomunikasi dengan generalisasi abstrak dan mengasumsikan kesetaraan umum dalam asosiasi sosial mereka dan gagasan abstrak tentang keadilan yang dengannya mereka diatur.

Pada akhirnya zaman ideal akal dan peradaban tidak pernah tercapai. Pada kita yang paling beradab, sejarah berputar kembali ke dirinya sendiri dalam 'ricorso' ke 'barbarisme kedua'. Di sini, dalam refleksi barbarisme ini, dibantu oleh birokrasi sipil, bahasa yang menipu, dan alasan yang licik, nafsu kita tidak dibatasi oleh tata krama dan adat istiadat yang menonjol di Zaman Para Dewa atau Pahlawan sampai-sampai masyarakat sipil runtuh dengan sendirinya sebelum kembali ke tahap kedua. siklus sejarah.

·        Pencerahan melalui Romantisisme.

Berbeda dengan pesimisme Vico, filsafat sejarah pada abad ke-18 adalah kelanjutan dari cita-cita Pencerahan tentang kemajuan moral dan daya nalar. Voltaire Essay on the Customs and the Spirit of the Nations , di mana frasa 'filsafat sejarah' seharusnya diciptakan, adalah upaya pertama sejak Herodotus untuk menulis sejarah budaya dunia yang komprehensif di kerangka kerja non-Kristen dan non-teleologis. Untuk lebih jauh menyingkirkan Eropa dari apa yang dia anggap bias Kristen, yang ditampilkan terutama dalam eskatologi modern Jacques Bénigne Bossuet , Voltaire adalah pemikir modern besar pertama yang menekankan kontribusi Arab pada budaya dunia. Perbedaan antara pandangan dunia eskatologis Kristen dan sains rasionalis pada zamannya sendiri dianggap sebagai perbaikan, sedangkan penghancuran abad pertengahan dari zaman kuno jelas merupakan kemunduran.

Titik sejarah bukan hanya deskripsi kemajuan ini. Karena kemajuan itu sah dan universal, sejarah juga bersifat prediktif dan, terlebih lagi, mengartikulasikan tugas lembaga-lembaga politik untuk bekerja menuju kesetaraan yang bagaimanapun juga akan dibawa oleh perjalanan sejarah. Sangat berpengaruh pada Revolusi Prancis, Condorcet juga membuat kesan yang signifikan pada filosofi sistematis sejarah Saint-Simon, Hegel, dan Marx, serta meletakkan cetak biru pertama untuk studi sistematis sejarah sosial yang dipopulerkan oleh Comte, Weber, dan Durkheim.

Yang kurang revolusioner adalah Ide Immanuel Kant tentang Sejarah Universal dari Sudut Pandang Kosmopolitan . Tetapi mengingat epistemologinya, dia tidak dapat berasumsi, seperti yang dilakukan Voltaire dan Condorcet, bahwa perkembangan teleologis sejarah secara empiris dapat dilihat di masa lalu. Perang, kelaparan, dan bencana alam yang melanda sejarah harus dilihat sebagai instrumen alam, membimbing orang ke dalam jenis hubungan sipil yang pada akhirnya memaksimalkan kebebasan dan keadilan.

Johann Gottfried Herder adalah kunci dalam peralihan umum dari historiografi Pencerahan ke romantis. Menerima gagasan Vico tentang perkembangan yang diperlukan, ia tetap menolak penekanan Pencerahan pada rasionalitas dan kebebasan sebagai ukurannya. Ini hasil dari keyakinan fundamentalnya bahwa setiap budaya nasional memiliki nilai sejarah yang sama. Vitalitas batin yang sama dari alam membimbing semua makhluk hidup di jalan yang teratur dari lahir sampai mati.

Herder tidak hanya menolak universalisme Pencerahan Kant, tetapi juga sarana epistemologis yang dengannya pemahaman tentang orang-orang kuno dapat dicapai. Namun, kita juga tidak boleh menempatkan kemajuan teleologis hanya sebagai prinsip akal yang mengatur. Sejarawan hanya memahami semangat sejati suatu bangsa melalui pemahaman yang simpatik – apa yang disebut Herder sebagai Einfühlen – tentang kehidupan batin mereka dengan analogi dengan dirinya sendiri.

Historiografer romantis sangat dipandu oleh gagasan Herder bahwa definisi orang lebih terletak pada semangat batinnya daripada batas-batas hukumnya. Dongeng Grimm bersaudara , sebanyak sejarah nasionalistik Macaulay , Wilhelm Tell saga Friedrich Schiller , J.W.v. Kaum Romantis juga mengikuti Herder, dalam keyakinan mereka bahwa karakter nasional ini tidak dapat dilihat hanya dengan analisis dokumen dan catatan arsip yang cermat. Dan hanya mereka yang 'menghirup udara suatu kaum atau zaman' yang memiliki pemahaman simpatik yang tepat untuk menafsirkannya dengan benar.

·        Sistem Teleologis Abad ke-19.

Proses yang sama yang mengatur pergerakan sejarah juga mengatur karakter spekulasi filosofis yang melekat pada momen sejarah itu. Dan pada epos spekulasi filosofis saat ini, kita mampu memahami seluruh pergerakan sejarah sebagai proses rasional yang membuka kesadaran yang semakin besar akan kebebasan rasional. Penjelasan yang benar tentang seluruh realitas, yang merupakan satu-satunya upaya filsafat, harus menganggap segala sesuatunya nyata sejauh ia dapat dipahami oleh akal ketika ia terbentang dalam perjalanan sejarahnya yang diperlukan. Alasan adalah, bagi Hegel, yang nyata.

Hal ini disadari oleh kesadaran yang semakin terbuka sesuai dengan rencana yang sama. Ketika ia menurunkan agama ke tempat yang tunduk pada pengetahuan absolut dalam Fenomenologi Roh , demikian pula Hegel menggantikan konsepsi sejarah suci tentang anugerah dengan pengungkapan fenomenologis akal. Akal terdiri dari kesadaran kontradiksi dan sublimasinya melalui tindakan sintesis spekulatif yang menghasilkan peningkatan pengenalan diri. Secara analog, perkembangan sejarah terdiri dari struktur oposisi yang progresif dan sublimasi sintetiknya yang diperlukan yang mengarah pada kesadaran diri akan kebebasan yang semakin meningkat.

Gerakan yang diperlukan itu diilustrasikan dalam catatannya tentang tiga zaman berbeda dalam sejarah dunia. Hanya dalam jalinan pengakuan Kristen tentang kesucian hidup dan definisi liberal modern tentang moralitas sebagai inheren intersubjektif dan rasional yang menjamin kebebasan bagi semua. Pertama-tama Bangsa Jermanik, melalui Kekristenan, yang sampai pada kesadaran bahwa setiap manusia bebas karena menjadi manusia, dan bahwa kebebasan roh terdiri dari sifat kita yang paling manusiawi.

Para pengkritik Hegel sama bersemangatnya dengan murid-muridnya. Dari yang pertama kita dapat menghitung Thomas Carlyle dan sekolah sejarah di Basel: J.J. Bachofen , Jacob Burckhardt , dan Friedrich Nietzsche yang lebih muda . Zaman-zaman masa lalu bukan hanya beberapa landasan persiapan menuju negara Hegelian atau Marxis modern yang nyaman, tetapi berdiri sendiri sebagai budaya yang unggul secara inheren dan model kehidupan budaya yang lebih sehat. Bagi Bachofen dan Nietzsche, ini berarti orang Yunani kuno, bagi Burckhardt adalah bangsawan Renaisans Italia. Begitu juga seharusnya individu-individu yang luar biasa dari era ini dilihat sebagai pahlawan berkemauan penuh daripada sebagai 'individu-individu sejarah dunia' Hegelian yang muncul hanya ketika proses dunia membutuhkan dorongan ke arah yang telah dipilih oleh takdir terpisah dari mereka.

Baru-baru ini, garis besar filsafat sejarah Hegel telah diadopsi dalam The End of History karya Francis Fukuyama yang kontroversial. Tapi tanpa pertanyaan keterlibatan filosofis yang paling penting dengan historiografi Hegel adalah dari Karl Marx , yang kisahnya sendiri tentang masa lalu sering dianggap semacam versi 'terbalik' dari Weltprozess Hegel.

·        Historiografi Ilmiah Abad ke-19.

Ini menjelaskan sampai tingkat tertentu partisi, baru pada abad ke-19, antara filsuf sejarah dan sejarawan yang berlatih, yang sendiri sering cukup mencerminkan masalah filosofis dari disiplin mereka. Friedrich August Wolf , orang pertama yang masuk jajaran akademi Jerman sebagai filolog klasik, adalah teladan dalam hal ini. Meskipun lebih fokus pada sejarawan agama dan romantis, Wolf menolak sistem teleologis secara umum dengan permintaannya bahwa interpretasi didasarkan pada kombinasi pengertian yang komprehensif untuk keseluruhan kontekstual dari zaman tertentu dan perhatian yang ketat pada detail bukti tekstual. Karena klaim apa pun tentang apa yang 'dimaksudkan' oleh Plato, Euripides, atau Caesar memerlukan demonstrasi yang terbukti dari kata-kata mereka yang sebenarnya, tugas filolog terutama harus berkaitan dengan membubuhkan edisi teks mereka yang sesempurna mungkin.

Welcker , dan Karl Otfried Müller menganggap serius metode kritis Wolf, tetapi melemparkan jaring yang lebih luas untuk memasukkan artefak, seni, dan budaya. Jika bukti yang kuat dikorbankan dengan cara itu, maka hal itu dilunasi dengan pemahaman yang lebih komprehensif tentang kehidupan kuno yang asli. Apa yang dilakukan Wolf untuk filologi, Leopold von Ranke lakukan untuk historiografi secara umum. Meskipun boleh dibilang dilebih-lebihkan, klaimnya yang terkenal bahwa sejarawan tidak boleh menafsirkan masa lalu secara subyektif tetapi menyajikannya kembali wie es eingentlich gewesen ist, atau 'sebagaimana adanya', menjadi seruan bagi para sejarawan yang berlatih untuk menolak bangunan sistem Hegelian dan Narasi romantis.

Dan di mana Wolf mencari karakter ilmiah sejarah dalam pembuktian buktinya, Ranke dan para penyebar seperti Heinrich von Sybel mencarinya dalam karakter peneliti yang tidak tertarik. Sejarawan harus seperti cermin yang jelas dari masa lalu, menghilangkan bias, tujuan politik, dan fanatisme agama yang mendistorsi citra masa lalu yang nyata dan asli. Untuk mencegah prasangka dan generalisasi yang tergesa-gesa, sejarawan tidak boleh puas dengan desas-desus, tetapi bekerja secara intensif dengan dokumen resmi dan catatan arsip. Namun, pada abad ke-20, dan oleh tokoh-tokoh yang beragam seperti E.H. Sekolah Annales Prancis, yang dipimpin oleh Fernand Braudel , berusaha untuk memenuhi tantangan ini sambil memulihkan visi Rankean tentang historiografi objektif.

Pertengahan 1800-an melihat kelompok lain dari ahli teori sejarah muncul yang pada prinsipnya prihatin untuk menunjukkan bahwa karakter ilmiah historiografi berkaitan dengan penggunaan logika penjelasan yang sama yang digunakan oleh para ilmuwan alam. Henry Thomas Buckle History of Civilization in England menjelaskan bahwa hukum-hukum ini tidak dapat diramalkan secara filosofis atau dengan anggapan teologis tentang pemeliharaan ilahi, tetapi dapat dijelaskan secara statistik sesuai dengan metode empiris ilmu alam.

Kemajuan paling komprehensif dalam logika penyelidikan sejarah datang saat ini dari John Stuart Mill .

(Hukum tiga tahap) Comte, misalnya, menyatakan bahwa pikiran manusia dan dengan perluasan institusi budaya yang dihasilkan darinya mengikuti perkembangan ketat dari pandangan 'teologis' tentang hal-hal, ke 'metafisik', dan akhirnya ke ' ilmiah'. Kritikus menuduh Comte dengan cara ini sedikit lebih baik daripada Hegel dalam menempatkan struktur menyeluruh pada peristiwa dan semangat tertentu tentang kemajuan manusia.

·        Historiografi Pasca-Kantian Abad ke-19.

Nasihat bersama mereka - 'back to Kant!' - melibatkan pengakuan, tidak ada dalam sejarawan yang berlatih dan positivis, bahwa pengetahuan harus dimediasi oleh struktur yang diberikan sebelumnya dari subjek yang mengetahui. Memahami cara kerja sejarah berarti memahami bagaimana trio ini – digambarkan sebagai Lebenszusammenhang batiniah – dilaksanakan dalam semua fitur yang dapat diamati secara empiris dari dunia manusia. Sebuah keuntungan atas penjelasan ilmuwan alam tentang objek fisik, pemahaman deskriptif ini dibantu oleh analogi yang mungkin kita gambar dengan pemahaman pengalaman batin kita sendiri. Kami memiliki semacam kesadaran simpatik yang melekat pada peristiwa sejarah karena agen yang terlibat di dalamnya dimotivasi secara psikologis dengan cara yang tidak sepenuhnya berbeda dengan diri kami sendiri.

Sains berurusan dengan hukum yang tidak berubah-ubah, secara umum, dan menganggap objek individualnya hanya sejauh mereka adalah contoh dari kelas mereka. Heinrich Rickert menerima perbedaan metodologis Windelband serta upaya Dilthey untuk memberikan garis besar logika historis yang khas. Apa yang dianggap menarik oleh sejarawan, atau apa yang mereka pilih untuk disajikan dari ketidakterbatasan praktis dari kemungkinan penyelidikan sejarah, bukanlah masalah alasan tetapi psikologi nilai. Kepentingan-kepentingan praktis ini tidak memaksa sejarah untuk diselesaikan menjadi sekadar naratif relativistik, pikir Rickert, karena sifat manusia cukup seragam untuk memungkinkan adanya catatan-catatan yang menarik antar-subyektif bahkan jika tidak pernah ada bukti dalam pengertian positivis.

Tetapi gagasan bahwa sejarah adalah jenis penyelidikan yang unik dengan metodologi, logika penjelasan, dan standar penilaiannya sendiri telah digaungkan dalam berbagai cara oleh tokoh-tokoh dari Benedetto Croce dan Georg Simmel , hingga R.G. Hermeneutika Hans-Georg Gadamer dalam beberapa hal merupakan keterlibatan kritis dengan upaya Post-Kantian untuk memulihkan masa lalu karena terlepas dari 'kesadaran yang dikondisikan secara historis' yang menentukan pendekatan kita terhadap teks dan, pada akhirnya, masa lalu secara keseluruhan.

·        Kontinental Abad ke-20.

Betapapun beragamnya filsafat kontinental, bukanlah generalisasi yang tidak beralasan untuk mengatakan bahwa semua pemikir dan aliran dalam satu atau lain cara telah berfokus pada sejarah. Dan mereka sebagian besar demikian dalam hal dua fokus konseptual yang berbeda: historisitas dan naratif.

Nietzsche On the Uses and Disadvantages of History for Life yang pertama kali mempertanyakan bukan hanya bagaimana kita dapat memperoleh pengetahuan tentang masa lalu, tetapi apakah dan sejauh mana upaya kita untuk mengetahui masa lalu itu sendiri merupakan peningkatan atau aktivitas yang menghidupkan kehidupan. Proyek menyeluruhnya adalah untuk menjawab pertanyaan 'apa itu Wujud?' Tetapi dengan melakukan itu, ia mengakui kebenaran tentang Wujud, yaitu, keterbukaan kita terhadap pertanyaan Wujud, secara bertahap tercakup dalam sejarah filsafat. Dari Presokratis, ketika pertanyaan tentang makna keberadaan paling terbuka, hingga usia akademis nihilistik abad ke-20, sejarah filosofis menjadi sejarah makna Menjadi. Akhir filsafat, di mana ilmu-ilmu khusus telah sepenuhnya menyibukkan diri dengan makhluk-makhluk tertentu sementara mengabaikan Wujud itu sendiri, mengundang keterlibatan sejarah yang baru dan secara intrinsik. Diri sebagai Dasein terus-menerus terlibat dalam proyek keluar dari masa lalunya dan bergerak ke masa depannya sebagai ruang kemungkinan di mana ia dapat bertindak sendiri. Karena itu, bagian yang tak terpisahkan dari pribadi manusia adalah faktisitas historisnya.
Dimensi eksistensial konsepsi Heidegger tentang historisitas memiliki pengaruh besar pada tokoh-tokoh seperti Martin Buber , Karl Jaspers , Hannah Arendt , Emmanuel Levinas , Jan Patočka , dan Paul Ricouer . Jean Paul Sartre , khususnya, memusatkan perhatian pada aspek-aspek eksistensial masa lalu, yang ia bayangkan dalam kerangka campuran kondisi material Marxis untuk tindakan manusia dan pengungkapan kuasi psiko-analitik dari diri fenomenologis.

Sekali lagi, refleksi Nietzsche tentang sejarah adalah pengaruh penting, terutama pendapatnya bahwa kebenaran bukanlah korespondensi langsung atau objektif antara dunia dan proposisi, tetapi hasil historis yang bergantung pada perjuangan terus-menerus antara kepentingan penafsir. Karyanya sebelumnya dicirikan oleh apa yang dia sebut 'arkeologi'. His History of Madness memulai serangkaian karya yang menyangkal satu makna tetap untuk fenomena, tetapi berusaha menunjukkan bagaimana makna berubah dari waktu ke waktu melalui serangkaian praktik budaya. Dalam The Order of Things , arkeologi dicirikan sebagai deskripsi transisi antara wacana budaya dengan cara yang menonjolkan makna struktural dan kontekstualnya sambil melemahkan gagasan substantif penulis wacana tersebut.

 

Upaya tersebut, sekali lagi secara kasar Nietzschean, adalah untuk memahami masa lalu dalam kaitannya dengan masa kini, untuk menunjukkan bahwa lembaga-lembaga yang kita temukan saat ini bukanlah hasil dari pemeliharaan teleologis atau sebuah instansiasi dari pengambilan keputusan yang rasional, tetapi muncul dari permainan kekuasaan wacana yang dibawakan. Permainan kekuatan ini mengkristal dalam struktur meta-narasi yang dicangkokkan ke dunia oleh para filsuf sejarah. Daripada logika dialektis yang akan mencari kesatuan di antara peristiwa masa lalu, kondisi postmodern mendorong kita untuk melihat keterpisahan, ketidakmiripan, dan keragaman peristiwa dan orang. Untuk itu diperlukan cara baru dalam menulis sejarah yang mencakup keragaman perspektif dan standar penilaian, dan, lebih jauh lagi, kemauan untuk merangkul pluralitas pelajaran moral dan politik yang dapat ditarik tanpa keyakinan dalam satu narasi yang benar.

Teori postmodern berpengaruh, salah satunya, dalam Orientalisme pascakolonialisme Edward Said , yang menjadi menonjol karena upayanya untuk membuka ruang diskursif untuk bersaing narasi non-dominan oleh apa yang disebut 'sub-altern' lainnya.

·        Anglofon abad ke-20.

Filsafat sejarah Anglophone juga ditandai dengan kesadaran diri menjauhkan diri dari sistem teleologis Hegelian. Pada dasarnya ada dua alasan untuk ini, satu politik dan satu epistemologis, dibawa ke ekspresi fasih dalam Karl Popper (1902-1994) The Open Society and Its Enemies (1945) dan The Poverty of Historicism(1957). Mengenai yang pertama, Popper menuduh bahwa dorongan ideologis untuk rezim totaliter dari seratus tahun sebelumnya adalah kepercayaan bersama mereka pada takdir nasional atau agama yang dijamin dan dibenarkan oleh proses sejarah yang besar. Baik Bismarck, Komunisme, Fasisme, atau Nazisme, semuanya yakin bahwa sejarah tak terelakkan bergerak menuju rezim global yang akan menjamin cara hidup mereka dan membenarkan tindakan yang diambil atas nama mereka. Tradisi Anglophone diilhami untuk menyangkal narasi teleologis agung sebagian sebagai keengganan politik terhadap cara berpikir ini. Secara epistemologis, kriteria pengetahuan positif Popper 'falsifiability' juga menargetkan sistem teleologis abad ke-19. Sebagian besar menerima ontologi alami Bertrand Russell (1872-1970), dia berargumen bahwa para teleolog mulai dari asumsi yang tidak dapat dipalsukan tentang proses metafisik, yang mengabaikan fakta empiris masa lalu demi mengemukakan apa yang mereka pikirkan tentang masa lalu. Fokus filsafat sejarah di dunia Anglophone setelah Popper berpaling dari upaya untuk memberikan narasi besar untuk menangani masalah meta-historis tertentu.

Satu masalah, yang dibawa oleh para filsuf ilmiah sejarah abad ke-19, adalah logika penjelasan sejarah. Mirip dengan rekan-rekan positivis mereka, analitik sebelumnya membuat penjelasan dibenarkan sejauh mereka mampu membuat peristiwa sejarah dapat diprediksi dengan cara menyimpulkan hal-hal khusus mereka di bawah hukum umum. Ungkapan yang paling terkenal berasal dari CG Hempel(1905-1997). “Penjelasan sejarah juga bertujuan untuk menunjukkan bahwa peristiwa yang dimaksud bukanlah 'masalah kebetulan', tetapi diharapkan dengan mempertimbangkan kondisi pendahuluan atau simultan tertentu. Harapan yang dimaksud bukanlah ramalan atau ramalan, tetapi antisipasi ilmiah rasional yang bertumpu pada asumsi hukum-hukum umum” (Hempel 1959, 348f). Logikanya sendiri sederhana: “Penjelasan tentang terjadinya suatu peristiwa dari beberapa jenis E tertentu di tempat dan waktu tertentu terdiri, seperti yang biasanya diungkapkan, dalam menunjukkan penyebab atau faktor penentu E” (Ibid, 345). Dalam hal ini, logika penjelasan sejarah tidak berbeda dengan logika penjelasan ilmiah. Dan sementara mereka mungkin lebih sulit untuk ditemukan, begitu hukum perubahan sejarah telah ditemukan oleh psikologi, antropologi, ekonomi, atau sosiologi, kekuatan prediksi historiografi secara teoritis harus menyaingi ilmu-ilmu alam. 

Keyakinan Hempel mendapat serangan dari orang-orang seperti Popper yang berpikir bahwa sejarah tidak dapat menawarkan keteraturan mutlak dan mempertahankan bahwa prediksi tidak pernah dapat diganggu gugat tetapi paling mungkin 'tren'. Serangan juga datang dari RG Collingwood, yang menyangkal keberadaan undang-undang penutup dalam sejarah dan dengan demikian penerapan mekanisme penjelasan ilmiah. Baginya, dan juga bagi Michael Oakeshott, sejarah adalah studi tentang keunikan masa lalu dan bukan generalisasinya, dan selalu demi pemahaman daripada membuktikan atau memprediksi. Sesuai dengan Aristoteles, Oakeshott percaya, "saat fakta sejarah dianggap sebagai contoh hukum umum, sejarah diberhentikan" (Oakeshott 1933, 154). Ini adalah khusus, terutama orang tertentu, bahwa studi sejarah,

Bertentangan dengan Aristoteles, karakter sejarah yang tidak ilmiah bagi Collingwood dan Oakeshott membuatnya tidak kurang layak untuk dipelajari. Memang, mengikuti filsuf sejarah abad ke-19 Post-Kantian dan akhirnya Vico, mereka pikir masa lalu membuktikan dirinya lebih dapat dipahami justru karena objek yang diselidiki dapat dipahami dari 'dalam' daripada dijelaskan dari sudut pandang luar objek. Tugas sejarah yang tepat, pikir Collingwood, bukanlah untuk membahas peristiwa naturalistik umum belaka, tetapi rasionalitas tindakan spesifik. Migrasi massal dapat dipelajari oleh sosiolog, ahli geografi, atau ahli vulkanologi dari 'luar' sebagai peristiwa alam. Apa yang menandai sejarawan, sebaliknya, adalah minatnya pada tindakan individu yang bermigrasi dalam hal niat dan keputusan mereka. Meskipun ini mungkin tidak dicatat dalam bukti yang gamblang, Collingwood konsisten dengan Herder dalam pemikiran bahwa sejarawan harus berusaha untuk 'masuk ke dalam kepala' agen yang sedang diselidiki dengan anggapan bahwa mereka biasanya membuat pilihan yang sama masuk akalnya seperti yang dia lakukan di situasi yang sama. Advokasi Collingwood dari semacam proyeksi empatik ke dalam pikiran agen masa lalu telah dikritik sebagai psikologi kursi. Akan sulit untuk menyangkal, bagaimanapun, bahwa banyak sejarawan yang bekerja mengadopsi intuisi Collingwood daripada deduksi nomotetik Hempelian. Collingwood konsisten dengan Herder dalam pemikiran bahwa sejarawan harus berusaha untuk 'masuk ke dalam kepala' agen yang sedang diselidiki dengan anggapan bahwa mereka biasanya membuat pilihan yang sama masuk akalnya seperti yang dia lakukan dalam situasi yang sama. Advokasi Collingwood dari semacam proyeksi empatik ke dalam pikiran agen masa lalu telah dikritik sebagai psikologi kursi. Akan sulit untuk menyangkal, bagaimanapun, bahwa banyak sejarawan yang bekerja mengadopsi intuisi Collingwood daripada deduksi nomotetik Hempelian. Collingwood konsisten dengan Herder dalam pemikiran bahwa sejarawan harus berusaha untuk 'masuk ke dalam kepala' agen yang sedang diselidiki dengan anggapan bahwa mereka biasanya membuat pilihan yang sama masuk akalnya seperti yang dia lakukan dalam situasi yang sama. Advokasi Collingwood dari semacam proyeksi empatik ke dalam pikiran agen masa lalu telah dikritik sebagai psikologi kursi. Akan sulit untuk menyangkal, bagaimanapun, bahwa banyak sejarawan yang bekerja mengadopsi intuisi Collingwood daripada deduksi nomotetik Hempelian.

Pada paruh kedua abad ke-20, sejumlah teori penjelas diusulkan yang berjalan di garis tengah antara usulan nomotetik dan idealis. WH Walsh (1913-1986) kembali ke konsepsi William Whewell (1794-1866) tentang penjelasan tipe 'koligasi' sebagai cara untuk membuat masa lalu dapat dipahami. Di sini upayanya bukan untuk mendemonstrasikan atau memprediksi, tetapi untuk menyatukan berbagai peristiwa yang relevan di sekitar konsep pemersatu sentral untuk memperjelas interkoneksi mereka:

Apa yang kami inginkan dari para sejarawan adalah sebuah catatan yang menunjukkan hubungan dan hubungan mereka satu sama lain. Dan ketika sejarawan berada dalam posisi untuk memberikan penjelasan seperti itu, dapat dikatakan bahwa mereka telah berhasil 'memahami' atau 'memahami' materi mereka.

Dengan cara ini, meta-teori Walsh tidak berpihak pada para filsuf 'ilmiah' sejarah baik dari Comteian atau Hempelian maupun dengan para idealis Inggris, tetapi mempertahankan kekuatan penjelas historiografi terletak pada naratifnya. Sama seperti nilai pedagogis sebuah narasi tidak dapat direduksi menjadi apa yang dapat ditunjukkannya, nilai sejarah terletak pada kemampuannya untuk memahami berbagai fitur kehidupan dan waktu orang lain.

William Dray (1921-2009), juga berpendapat bahwa penjelasan sejarah tidak memerlukan kondisi yang cukup untuk mengapa sesuatu terjadi, tetapi hanya kondisi yang diperlukan untuk menggambarkan bagaimana apa yang mungkin terjadi. Sebagai contoh, jika seorang sejarawan menjelaskan pembunuhan seorang raja dalam hal kebijakannya yang tidak populer dan pengadilan yang tidak jujur, maka ini menjelaskan 'bagaimana' pembunuhannya bisa terjadi tanpa mengandalkan deduksi Hempelian dari beberapa hukum pengandaian yang mengklaim semua raja dengan kebijakan yang tidak populer dan pengadilan yang tidak jujur ​​pasti akan dibunuh.

Masalah kedua yang ditangani oleh para filsuf sejarah Anglophone abad ke-20 menyangkut sifat dan kemungkinan objektivitas. Sementara semua orang akan setuju dengan Ranke bahwa historiografi harus berusaha untuk menghilangkan bias dan prasangka yang terbuka, pertanyaannya tetap sejauh mana hal ini dapat atau bahkan harus dilakukan. Carl Becker (1873-1945) mungkin adalah pemikir Anglophone pertama yang mengambil klaim Croce bahwa semua sejarah adalah 'kontemporer' dalam artian ditulis dari perspektif kepentingan masa kini. Sepanjang garis ini Charles Beard (1874-1948) memiliki serangkaian argumen yang menentang ideal objektivitas Rankean. Historiografi tidak dapat mengamati subjeknya karena menurut definisi apa yang ada di masa lalu tidak lagi ada di masa sekarang; bukti selalu terpisah-pisah dan tidak pernah dapat dikendalikan sebagaimana eksperimen ilmiah dapat mengendalikan variabel-variabelnya; sejarawan memaksakan struktur yang tidak dimiliki oleh peristiwa itu sendiri; dan catatan mereka selektif dengan cara yang mengkhianati kepentingan sejarawan sendiri. Namun demikian, Beard tidak akan mendukung jenis narativisme relativistik dari rekan-rekan kontinental pasca-modernnya.

Tampaknya benar untuk mengatakan bahwa sejarawan memilih - sejauh peta itu sendiri bukan jalan - dan bahwa pemilihan mereka adalah masalah apa yang mereka hargai secara pribadi layak untuk didiskusikan, baik pada tingkat topik umum mereka atau dalam hal yang menyebabkan mereka dianggap relevan dalam suatu penjelasan. Tetapi selektivitas itu sendiri tidak menyiratkan prasangka; dan pembaca yang cermat sering kali tidak dapat membedakan kisah-kisah yang berprasangka buruk dari kisah-kisah yang pilihannya seimbang dan adil. Selain itu, fakta bahwa mereka selektif tidak akan berfungsi sebagai prima facieprinsip perbedaan antara sejarawan dan ilmuwan, karena yang terakhir sama-sama selektif dalam topik di bawah lingkup mereka. Bahkan jika sains dan historiografi memilih penyelidikan mereka sebagai masalah kepentingan pribadi, keduanya beroperasi di bawah norma untuk tidak memihak, hanya menggunakan bukti yang dapat dipercaya, dan untuk menyajikan 'kebenaran keseluruhan', bahkan jika hipotesis mereka dipertanyakan.

Isaiah Berlin (1909-1997) mempertimbangkan masalah objektivitas historiografi dari perspektif objek yang ditulis dan bukan hanya penulisnya. Sementara ilmuwan memiliki sedikit komitmen emosional terhadap bahan kimia atau atom yang diteliti, sejarawan sering kali memiliki perasaan yang kuat tentang konsekuensi moral dari subyek mereka. Pilihan antara sebutan historis seperti 'teroris' dan 'pejuang kemerdekaan', 'hasutan' dan 'revolusi', atau 'penguasa' dan 'tiran' secara normatif bersifat konotatif sehingga deskripsi ilmiah dapat dengan mudah dihindari. Namun, menulis tentang holocaust atau perbudakan dengan cara yang sengaja dipisahkan, menghilangkan karakter pribadi yang intens dari peristiwa-peristiwa ini dan dengan demikian gagal mengkomunikasikan makna aslinya, bahkan jika hal itu mengurangi status mereka sebagai catatan objektif dengan cara yang tidak akan diizinkan oleh sejarah ilmiah. Sejarawan dibenarkan mempertahankan "tingkat minimal evaluasi moral atau psikologis yang harus terlibat dalam memandang manusia sebagai makhluk dengan tujuan dan motif (dan bukan hanya sebagai faktor penyebab dalam prosesi peristiwa)" (Berlin 1954, 52f). Namun, apa tepatnya gelar minimal itu, dan bagaimana seorang sejarawan yang bekerja dapat menavigasi wilayah abu-abu moral tanpa jatuh kembali ke dalam bias yang diwariskan, tetap sulit untuk dipertanggungjawabkan.

Perselisihan Beard tentang kemungkinan objektivitas membuat beberapa filsuf sejarah bertanya-tanya apakah masa lalu adalah sesuatu yang hanya ada di benak sejarawan, jika, dengan kata lain, masa lalu dibangun daripada ditemukan. Bagi seorang konstruktivis seperti Leon Goldstein (1927-2002), ini tidak menyiratkan anti-realisme ontologis di mana tidak ada yang lain kecuali objek yang dapat dilihat yang dianggap nyata. Bagi Goldstein, tidak masuk akal bagi sejarawan untuk meragukan bahwa dunia yang mereka pelajari pernah ada; konstruktivis sama-sama dibatasi oleh bukti sebagai rekan objektivis mereka. Dan untuk kedua bukti yang digunakan sejarawan itu menyangkut keadaan masa lalu yang benar-benar terjadi di luar pikiran mereka sendiri. Kebermaknaan bukti itu – apa buktinya sebagai bukti 'dari' – adalah, bagi kaum konstruktivis, hanya dijiwai oleh pikiran sejarawan yang mempertimbangkannya. Koin Romawi adalah bagian dari bukti yang berasal dari era tertentu dan dapat memberikan bukti 'dari' kebijakan moneter dan perdagangan era tersebut. Tapi koin itu juga merupakan bukti 'dari' lingkungan alam setiap saat ia terkubur di tanah sesudahnya, memberikan bukti, jika ada yang tertarik, pada efek korosif dari tingkat keasaman di dekat tepian Sungai Tiber. Apa bukti itu sebagai bukti 'dari' tergantung pada pikiran sejarawan yang menggunakannya untuk menyusun catatan yang bermakna sesuai dengan kepentingannya. Jika penonton koin sama sekali tidak menyadari baik Roma atau lingkungan alam, koin tidak akan berhenti ada, tentu saja; tapi itu akan berhenti membuktikan salah satu dari topik ini. Dalam pengertian itu setidaknya, bahkan para filsuf sejarah Anglophone non-postmodern mengakui aspek-aspek historiografi yang bersifat interpretatif dan konstruktif. Peter Novick (1934-) dan Richard Evans (1947-) baru-baru ini mengambil batasan konstruktivisme atas nama sejarawan profesional.

Bagaimana penyebab berfungsi dalam catatan sejarah adalah pertanyaan besar ketiga bagi para filsuf sejarah Anglophone abad ke-20. Sejarawan, seperti kebanyakan orang, cenderung memperlakukan istilah kausal seperti 'dipengaruhi', 'dihasilkan', 'dibawakan', 'dipimpin ke', 'dihasilkan', antara lain, sebagai diagnostik yang tidak bermasalah untuk menjelaskan bagaimana peristiwa terjadi. Bagi para filosof pada umumnya dan bagi para filosof sejarah secara khusus, sebab-akibat menghadirkan serangkaian masalah yang beragam. Menurut teori penjelasan positivis, akun kausal yang memadai menjelaskan jumlah total kondisi yang diperlukan dan cukup untuk suatu peristiwa terjadi. Batas ideal ini diakui telah ditetapkan terlalu tinggi untuk praktisi sejarah, karena mungkin ada hampir tak terhingga penyebab yang diperlukan untuk setiap peristiwa sejarah. Bahwa pembunuhan Archduke Ferdinand adalah penyebab Perang Dunia Pertama jelas; tetapi perlu juga serangkaian faktor ekonomi, sosial, politik, geografis, dan bahkan pribadi yang tak terlukiskan lainnya yang menyebabkan fenomena yang begitu luas dan kompleks terjadi persis seperti yang terjadi: seandainya Gavrilo Princip tidak dikaitkan dengan Gerakan pemuda Bosnia, yang gagal gravitasi hari itu menyebabkan peluru melayang tanpa bahaya ke atas, seandainya aliansi Austro-Hungaria tidak menguasai provinsi Slavia selatan, jika Franz Ferdinand memutuskan untuk tinggal di rumah pada 28 Junith , 1914 – jika salah satu dari kondisi ini nyata, jalannya sejarah akan berubah. Dengan demikian, kontradiksi mereka diperlukan untuk menghasilkan hasil yang tepat yang diperoleh. Karena akan sangat tidak mungkin, jika tidak konyol, bagi seorang sejarawan untuk mencoba mencatat semua ini, ia harus mengakui bahwa penjelasannya gagal memenuhi kriteria positivis dan oleh karena itu tetap hanya sebagian – sebuah 'sketsa penjelasan' dalam ungkapan Hempel .

RG Collingwood sekali lagi berpengaruh dalam menjungkirbalikkan pandangan positivis dengan membedakan sebab dan motif. Penyebab fisik seperti senjata yang berfungsi dengan baik atau adanya gravitasi diperlukan untuk pembunuhan dalam arti fisik yang ketat. Tetapi tidak ada sejarawan yang mau repot-repot menyebutkannya. Hanya motif, alasan yang dimiliki agen untuk melakukan tindakan mereka, yang biasanya dirujuk: motif apa yang dimiliki Princip untuk menembak dan motif apa yang harus dimiliki para pemimpin Jerman, Prancis, dan Rusia untuk memobilisasi pasukan mereka. Penjelasan yang tepat, bagi Collingwood, melibatkan memperjelas alasan mengapa aktor kunci berpartisipasi dalam suatu peristiwa seperti yang mereka lakukan.

Sementara teori Collingwood secara intuitif sugestif dan cukup cocok dengan karakter sebagian besar catatan sejarah, beberapa filsuf telah mencatat kekurangannya. Salah satunya adalah bahwa Collingwood mengandaikan kebebasan memilih yang bergantung pada gagasan agensi kognitif yang ketinggalan zaman. Alasan yang sama yang dianggap efektif secara kausal seringkali merupakan pembenaran retrospektif yang diberikan oleh agen yang pada kenyataannya bertindak tanpa pertimbangan sadar. Kedua, bahkan jika kebebasan memilih dianggap, transparansi tentang motif agen tidak dapat dilakukan. Collingwood sering menarik motif tertentu sebagai apa yang akan dipilih oleh makhluk yang masuk akal untuk dilakukan dalam situasi tertentu. Namun standar kewajaran itu lebih sering mengkhianati proyeksi sejarawan itu sendiri daripada apa pun yang dapat dibuktikan secara psikologis. Ketiga, seperti yang sering dicatat oleh sejarawan sendiri, banyak tindakan tidak dihasilkan dari motif agen mereka tetapi dari pertemuan beberapa motif yang hasilnya tidak dapat diprediksi. Motif pembunuhan Princip bukan untuk memulai konflik di seluruh dunia lagi daripada penangkapan Robert E. Lee atas John Brown di Harper's Ferry dimaksudkan untuk memulai Perang Saudara Amerika. Kedua tindakan tersebut bagaimanapun merupakan penyebab penting dari konsekuensi yang aktor utamanya tidak dapat memperkirakannya, apalagi menginginkannya.

Mengikuti konsepsi sebab-akibat dalam teori hukum yang diumumkan oleh HLA Hart (1907-1992) dan Tony Honoré (1921-), beberapa filsuf menganggap asumsi kausal yang tepat dalam sejarah sama dengan deskripsi niat dan kelainan. Sama seperti dalam kasus hukum, di mana kondisi dalam sejarah dinormalisasi, keputusan atau peristiwa yang tidak normal atau tidak biasa diberikan tanggung jawab untuk apa hasilnya. Dalam contoh kami tentang penyebab Perang Dunia I, sejarah panjang pertengkaran politik yang terus-menerus antara kekuatan besar tentu saja merupakan bagian dari cerita, tetapi pembunuhan Archduke diberi tanggung jawab karena hal itu sangat tidak lazim di luar konteksnya.

Pergeseran dalam pemikiran tentang sebab-sebab historis sebagai entitas metafisik yang membawa perubahan itu sendiri ke seperangkat dasar epistemologis yang menjelaskan mengapa perubahan terjadi telah menyebabkan beberapa filsuf baru-baru ini mengadopsi gagasan David Lewis (1941-2001) tentang kontrafaktual. “Kami menganggap penyebab sebagai sesuatu yang membuat perbedaan, dan perbedaan yang dibuatnya pasti berbeda dari apa yang akan terjadi tanpanya. Seandainya tidak ada, efeknya beberapa dari mereka, setidaknya, dan biasanya semua akan hilang juga” (Lewis 1986, 161). Kontrafaktual telah lama digunakan oleh sejarawan dengan cara yang masuk akal yang menganggap penyebab yang cukup untuk objek atau peristiwa yang konsekuensinya tidak dapat terjadi tanpanya, dalam bentuk 'jika bukan karena A, B tidak akan pernah terjadi' atau 'Tidak ada B tanpa SEBUAH'. Untuk mengadaptasi contoh kita sebelumnya, orang mungkin berpikir bahwa pembunuhan Archduke Ferdinand adalah penyebab yang cukup dari Perang Dunia I jika dan hanya jika orang berpikir bahwa Perang Dunia I tidak akan terjadi tanpa kehadirannya. Namun sementara kontrafaktual cukup mudah diuji dalam sains dengan menjalankan beberapa eksperimen yang mengontrol variabel yang bersangkutan, peristiwa sejarah yang tidak dapat diulang membuat pernyataan kontrafaktual tradisional tidak lebih dari spekulasi yang menarik. Untuk menanyakan bagaimana Roma akan berkembang seandainya Caesar tidak pernah melintasi Rubicon mungkin merupakan eksperimen pemikiran yang menarik, tetapi tidak ada yang dapat diverifikasi dari jarak jauh karena kondisi yang bertentangan dengan fakta secara definisi tidak dapat diuji dengan hanya satu fakta. Lewis akan merevisi gagasan tradisional kontrafaktual ini untuk memasukkan semantik dunia yang mungkin serupa secara maksimal, di mana dua dunia dianggap sepenuhnya identik kecuali satu perubahan yang menyebabkan peristiwa tersebut. Di bawah deskripsi sebelumnya tentang kondisi yang diperlukan untuk Perang Dunia I, pembunuhan Franz Ferdinand dianggap sebagai kondisi yang diperlukan. Versi revisi Lewis malah menghadirkan dua dunia yang sangat mirip, dunia 'A' tempat pembunuhan terjadi dan dunia 'B' yang identik dalam segala hal kecuali bahwa pembunuhan itu tidak terjadi. Di bawah model ini, paling-paling dapat diperdebatkan apakah perang tidak akan pecah di dunia 'B' mengingat suasana politik yang sangat kuat di Eropa pada waktu itu. Dan karena itu kita diundang untuk mempertanyakan apakah menugaskan pembunuhan sebagai peran kausal dibenarkan. Di bawah deskripsi sebelumnya tentang kondisi yang diperlukan untuk Perang Dunia I, pembunuhan Franz Ferdinand dianggap sebagai kondisi yang diperlukan. Versi revisi Lewis malah menghadirkan dua dunia yang sangat mirip, dunia 'A' tempat pembunuhan terjadi dan dunia 'B' yang identik dalam segala hal kecuali bahwa pembunuhan itu tidak terjadi. Di bawah model ini, paling-paling dapat diperdebatkan apakah perang tidak akan pecah di dunia 'B' mengingat suasana politik yang sangat kuat di Eropa pada waktu itu. Dan karena itu kita diundang untuk mempertanyakan apakah menugaskan pembunuhan sebagai peran kausal dibenarkan. Di bawah deskripsi sebelumnya tentang kondisi yang diperlukan untuk Perang Dunia I, pembunuhan Franz Ferdinand dianggap sebagai kondisi yang diperlukan. Versi revisi Lewis malah menghadirkan dua dunia yang sangat mirip, dunia 'A' tempat pembunuhan terjadi dan dunia 'B' yang identik dalam segala hal kecuali bahwa pembunuhan itu tidak terjadi. Di bawah model ini, paling-paling dapat diperdebatkan apakah perang tidak akan pecah di dunia 'B' mengingat suasana politik yang sangat kuat di Eropa pada waktu itu. Dan karena itu kita diundang untuk mempertanyakan apakah menugaskan pembunuhan sebagai peran kausal dibenarkan. dunia 'A' tempat pembunuhan terjadi dan dunia 'B' yang identik dalam segala hal kecuali bahwa pembunuhan itu tidak terjadi. Di bawah model ini, paling-paling dapat diperdebatkan apakah perang tidak akan pecah di dunia 'B' mengingat suasana politik yang sangat kuat di Eropa pada waktu itu. Dan karena itu kita diundang untuk mempertanyakan apakah menugaskan pembunuhan sebagai peran kausal dibenarkan. dunia 'A' tempat pembunuhan terjadi dan dunia 'B' yang identik dalam segala hal kecuali bahwa pembunuhan itu tidak terjadi. Di bawah model ini, paling-paling dapat diperdebatkan apakah perang tidak akan pecah di dunia 'B' mengingat suasana politik yang sangat kuat di Eropa pada waktu itu. Dan karena itu kita diundang untuk mempertanyakan apakah menugaskan pembunuhan sebagai peran kausal dibenarkan.

·        Kontemporer.

Masing-masing berpendapat bahwa analisis masalah epistemologis ini secara keliru menghindari pertanyaan tentang interpretasi dan makna, dan masing-masing menganggap pencarian demonstrasi sekali dan untuk semua sebagai upaya untuk menghindari karakter relativistik dari kebenaran historis. Dengan berfokus pada struktur dan strategi catatan sejarah, White melihat historiografi dan sastra sebagai upaya yang pada dasarnya sama. Sejarawan, seperti penulis fiksi, menulis menurut logika empat kali lipat dari pekerjaan, menurut apakah mereka melihat materi pelajaran mereka sebagai roman, komedi tragedi, atau satir. Tujuan ini berasal dari ideologi politik mereka – masing-masing anarkis, radikal, konservatif, atau liberal – dan dikerjakan melalui kiasan retoris yang dominan – masing-masing metafora, metonimi, sinekdoke, atau ironi.

Sementara arsitektur White telah mendapat kritik karena terlalu reduktif dalam strukturnya dan jaminan untuk relativisme, ahli teori lain telah mengambil panjinya. Di antaranya, Frank Ankersmit mendukung garis besar narativisme White, sambil menekankan aspek konstruktivis dari pengalaman kita di masa lalu. Bersama Gianni Vattimo , Sande Cohen , dan Alan Munslow , Keith Jenkins mengambil anti-realisme White dengan gaya dekonstruksionis yang jelas. Jenkins mendesak diakhirinya historiografi seperti yang biasa dilakukan.

Karena sejarawan tidak pernah bisa sepenuhnya objektif, dan karena penilaian sejarah tidak dapat berpura-pura menjadi standar kebenaran yang sesuai, semua yang tersisa dari sejarah adalah struktur kekuasaan yang membeku dari kelas yang diistimewakan. Meskipun filsafat sejarah abad ke-21 telah memperlebar kesenjangan antara praktisi sejarah dan ahli teori sejarah, dan meskipun telah kehilangan sebagian popularitas yang dinikmatinya dari awal abad ke-19 hingga pertengahan abad ke-20, ia akan tetap menjadi bidang penyelidikan yang kuat begitu lama.

Inilah informasi yang membahas seputar Apa itu Jurusan Filsafat? Beserta Prospek Kerja dan Sejarahnya. Semoga informasi yang diberikan dapat menambah wawasan dan pengetahuan kamu mengenai jurusan filsafat. Terima kasih dan semoga bermanfaat.

Share this post